Aula lorenzo

Giges

Tragédia dos Comuns (X)

Cap 1

Nozeick (X)

Kant (X)

- Realismo Pragmático (Trasimaco)  parecer justo (questão de conveniência)

- Realismo Filosófico (Sócrates)  ser realmente justo (questão de virtude)

• 
  O anel de Giges – Glaucon
  

- Realismo Filosófico (Sócrates)  ser realmente justo (questão de virtude)

O quadro está correto?

- onde está o free rider?

- como o sistema pode “reequilibrar o jogo”?

- resposta “contratualista” e resposta “subjetivista”.

Resposta: free rider (injusto e parece justo)

- a tese do anel de giges é que as pessoas com a posse do anel tenderiam a agir como free riders (matar o rei, na história)

- “uma das maneiras de fazer um sujeito não trapacear é aumentando o custo benefício do ato, aumentando o risco” (ex: colar na prova, regras do código de conduta e ética)

• 
  A tragédia dos comuns (Garret Harding – 1968)
  

• 
  Relação com dilema dos prisioneiros
  

• 
  O benefício é apropriado por cada um
  
• 
  O custo é compartilhado entre todos
  
• 
  A traição sempre domina a cooperação; mas a cooperação universal é preferível à traição universal
  
• 
  Isto porque o traidor só recebe o seu benefício se um número considerável de agentes cooperar
  
• 
  Ex: limpeza da sala, vaquinha para viagem, silencio nas ruas, capim para pastagem, peixes para pescar
  

• 
  Porque esta é uma questão ética?
  

• 
  Solução 1: introduzir a propriedade privada  dessa forma custos e benefícios são internalizados (em algumas circunstâncias, esta não é uma solução possível, ex: praia)
  
• 
  Solução 2: é confiar em soluções baseadas em “normas sociais” (Elinor Ostrom)
  

• 
  O Dilema do Prisioneiro
  

• 
  Normas sociais: é um padrão de comportamentos regulares que permitem o compartilhamento de expectativas recíprocas
  
• 
  No dilema o prisioneiro simples, a melhor escolha é sempre “trair”
  
• 
  Que aconteceria se os jogadores tivessem que escolher uma estratégia de longo prazo? Esta experiência foi feita por R. Axelrod
  
• 
  Ganhou a estratégia “olho por olho’
  
• 
  Seu foco era iniciar cooperando e, na sequência, responder conforme a escolha do jogador
  
• 
  As rodadas sucessivas do jogo dão a possibilidade de desenvolver a confiança ou a desconfiança no adversário, de responder na mesma moeda, ou de buscar uma conciliação, de perdoarmos ou de vingarmos (Dawkins)
  
• 
  Tragédia dos comuns: desalinhamento entre benefícios privados e a socialização de custos
  
• 
  Conexão das normas sociais com a lógica técnica do dilema do prisioneiro: sequenciamento do dilema do prisioneiro; a cada escolha que um indivíduo faz, é um dilema.
  

• 
  A estratégia “olho por olho”:
  

• 
  Amabilidade: você nunca é o primeiro a trair. Está disposto a começar cooperando. E cooperar sempre que perceber reciprocidade
  
• 
  Retributivo: você é capaz de trair, mas sempre como retaliação
  
• 
  Indulgência: tem memória curta, tende a esquecer os delitos do passado, não guarda ressentimento
  
• 
  Comportamento não invejoso: você quer ganhar “às custas da banca”, e não do outro jogador. Não se importa que o outro ganhe, desde que você ganhe bem
  

• 
  Mandeville x Gianetti
  

• 
  Mandeville
  

• 
  Uma sociedade 100% honesta entra em colapso (pessoas não buscam suas virtudes)
  
• 
  Se uma sociedade fosse 100% honesta, não precisaria mais de advogados, polícia, etc.
  
• 
  Vícios privados levam ao bem-estar (ambição, por exemplo)
  

• 
  Gianetti
  

• 
  Apoia o auto interesse
  
• 
  Egoísmo ético: tentar melhorar seu próprio bem-estar sem “passar por cima dos outros”, sem descumprir normas sociais
  
• 
  Vícios não podem chegar a esfera pública (ex: se você agir de forma auto interessada num cenário público, há consequências negativas)
  
• 
  Mínimo legal: vícios privados levam ao bem-estar, mas não sendo necessariamente 100% egoísta
  
• 
  Mandeville e Gianetti não possuem pensamentos opostos, e sim complementares
  

• 
  Capítulo 1: “O que é fazer a coisa certa” – Sandel
  

• 
  Utilitarismo: tentar maximizar a vantagem ou minimizar o prejuízo, muito impessoal e racional. (Maximizar o bem-estar da maioria)
  

• 
  Ex: matar o gordo (Desresponsabilização moral)
  

• 
  Libertarianismo: governo existe para garantir as liberdades individuais. Indivíduo age como quiser desde que não descumpra as normas sociais.
  
• 
  Virtudes: qualidade moral de cada indivíduo
  

• 
  Ex: ser altruísta, fazer o bem
  

• 
  Como podemos relacionar Sandel com o mito da caverna de Platão?
  

• 
  R: O mundo dentro da caverna é o mundo de nossa percepção (ruídos, preconceitos, opiniões, valores, ideologias) e o mundo fora da caverna é o de conceitos e inteligível. As ideias de virtude, do libertalismo e utilitarista que o Sandel aborda, encontram-se fora da caverna pois pra entende-las precisa estar no “mundo da verdade”, e não na “representação da verdade” que são as sombras (dentro da caverna)  discussão do Sandel está no mundo inteligível/conceitual
  

• 
  Public Choice
  

• 
  Interação dos principais no mercado político
  
• 
  Agentes políticos agem de forma racional e auto interessados (voto = bem primário)
  
• 
  Os consumidores têm mais incentivo para buscar informação do que os eleitores
  
• 
  Rendas são recursos obtidos via processo político
  
• 
  Os custos de transação na decisão pública, em regra, favorecem aos “interesses concentrados”
  
• 
  A esfera pública é vulnerável à ação dos “buscadores de renda” (rent seekers)
  

• 
  Argumento das falhas de governo
  

• 
  O problema “principal-agente”
  

• 
  Clássico entre “controladores” (acionistas) e executivos
  
• 
  Clássico entre eleitores e representantes (políticos e/ou funcionários públicos)
  
• 
  Duas questões:
  

1. 
   Assimetria da informação
   
2. 
   Interesses divergentes
   

E os agentes são todos aqueles que agem no sistema político

• 
  Os Rent Seekers (”buscadores de renda”): minoria barulhenta
  
• 
  Minoria barulhenta > maioria silenciosa (ex: Sistema de ensino)
  

• 
  Interesses difusos
  

• 
  Custo de transação
  
• 
  Custo de oportunidade
  
• 
  Paradoxo do voto: a democracia é uma simulação de um poder, pois na democracia todos tem o poder de voto, mas individualmente, um voto apenas, não tem valor significativo
  

• 
  Coalizões distributivas
  

• 
  Bens públicos são sujeitos à pressão de grupos organizados, os quais se beneficiam desses bens, com a faculdade de “exernalizar” seus custos para os contribuintes
  

• 
  Ideologia
  

• 
  Em geral, o discurso ideológico é utilizado para oferecer uma “razão” ou justificação pública para a defesa de interesses privados ou corporativos
  

• 
  Advocacy
  

• 
  Grupo de pessoas que defendem uma tese, uma ideia, e que se juntam para ser uma minoria barulhenta
  

• 
  Lobby
  

• 
  A maneira que as empresas atuam atrás de seus interesses no mercado político
  

• 
  Qual a relação da tragédia dos comuns com o paradoxo do voto?
  

• 
  Kant: Os Imperativos
  

• 
  Imperativo hipotético: ação condicional há um motivo empírico qualquer (motivação) – ex: estudar para não pegar DP, e não estudar porque gosta
  
• 
  Imperativo categórico: aja de modo que a maneira a máxima que move sua ação seja passível como uma máxima universal (é possível ser usado para sair do third best e ir para second best)
  
• 
  Igualdade Kantiana: todos somos racionais, logo temos a capacidade de tomar decisões, portanto somos todos iguais
  
• 
  Autonomia (moral) x Heteronomia (direito)
  
• 
  
  
• 
  Autonomia mais pessoal x heteronomia mais global
  
• 
  
  

• 
  John Rawls
  

-> senso de justiça -> após a escolha do modelo de sociedade não podem haver descobrimento do modelo escolhido.

• 
  “O kantismo nos dias de hoje”
  
• 
  Como seria a aplicação do imperativo categórico, para a escolha dos princípios fundamentais de justiça, em uma sociedade pluralista?
  

• 
  Véu da ignorância
  

1. 
   Racionais  para Rawls: desejar ter mais bens primários (renda, riquezas, direitos, liberdades, oportunidades)
   
2. 
   Senso de justiça  após a escolha do modelo de sociedade não pode haver descumprimento do modelo escolhido
   

• 
  Posição original = posição zero, o começo de tudo, não existe na prática
  

• 
  Porque os agentes não escolheriam o utilitarismo, na posição original?
  

• 
  Porque os agentes não escolheriam a posição libertariana, na Posição Original?
  

• 
  Nozik
  

• 
  Extremamente meritocrático (oposto a Rawls)
  
• 
  O acaso não define quem você é, é possível se tornar alguém através de seus próprios méritos
  

• 
  Relação Kant, Rawls e Nozik
  

• 
  Todos são a favor do imperativo categórico - Rawls x Nozik (meritocracia e acaso)
  
• 
  Rawls escolheria o imperativo categórico na posição original
  

5 questões , com “a” e “b”.

Perguntas que terão CERTEZA

1 - Gianetti -> egoísmo ético